connected-mind

L'année 2012 semble être un tournant dans la philosophie de Google. Cette jeune entreprise (- de 15 ans) qui avait jusqu'ici favoriser le client et essayé dans la plupart de ses démarches de créer des applications open source pour que chacun puisse l'intégrer, la distribuer et la faire évoluer à ses goûts commence une bien étrange mutation. 

Si l'on reviens un moment sur l'histoire de ce géant du net on peut dire que cette année 2012 semble aussi crucial que l'année 2001 qui avait vu l'arrivée de Google Ad et la première année de rentabilité de Google. En effet, à partir de ce moment les prérequis financier avait déjà commencé à prévaloir sur la qualité du service mais uniquement dans une certaine mesure. 
Depuis 2001, Google ne s'est en effet contenter que d'augmenter le nombre de plateforme que chacun peut utiliser afin d'agrandir de façon exponentielle les endroits où il pourrait mettre de la publicité sans se soucier de la concurrence (Youtube, Google Maps, Google Sense etc) Cependant la majorité des 60 services qui composent l'expérience Google pour tout internautes n'avait jusqu'à cette année jamais était rassemblé dans une énorme base de données et jusqu'alors jamais complètement personnalisé. 


En effet, depuis le 1 mars, les CGU de Google ont changé afin d'harmoniser l'expérience de l'utilisateur. 
Cela permettra donc à Google de savoir pour tout les utilisateurs d'Android où vous êtes à un moment précis tout en vérifiant où vous devriez être si vous avez rentré un évènement dans votre calendrier tout cela bien sur dans le seul but de vous prévenir. Bon cela peut sembler un peu effrayant mais je trouve personnellement un service pareil très intéressant étant donné que nous avons tous perdu notre mémoire et qu'il est plus facile d'avancer dans le chemin de l'assistanat que d'essayer de faire travailler sa mémoire pour pouvoir à nouveau se détacher de toute ces machines qui nous gouvernent. Mais plus encore, cette modification des CGU, bien qu'un peu trop centralisante ne remet pas vraiment en question la philosophie de Google d'Open Source, de service performant et efficace, d'écoute des clients et surtout de ne pas faire le mal. 

Il est vrai que cela va bientot faire 15 ans que nous confions une énorme parti de nos données à Google et que de tout temps il y a toujours eu un débat sur la proportion et la position de Google dans notre vie privée mais jusque là il n'y a jamais eu d'énorme problème concernant la vie privée ou les décision unilatéral de Google si ce n'est la collecte des données via le moteur de recherche qui découle de Google Ad inauguré en 2001. 

Et c'est bien en cela que l'année 2012 ressemble à l'année 2001. Pour la deuxième fois de son existence Google prends plusieurs décisions totalement unilatéral et commence à se refermer dans son univers pour pouvoir lutter contre Apple et Facebook. Il ne faut pas oublier que Google est sur un nombre impressionnant de secteur différent.

Depuis l'apparition de Facebook et de son système de publicité sponsorisée, on remarque un peu partout des comparatifs et des commentaires attestant que les publicités Facebook seraient plus "pertinentes" que ce que nous vends Google... Il est vrai que Facebook se base sur l'intégralité de notre vie privée vue sa présence incontestable dans tout les recoins du web (notamment sur mon blog). 
Comment Google peut lutter face à une telle perfection de segmentation gratuitement offerte par l'ensemble des 8 millions d'utilisateurs Facebook. En effet, si Google doit personnaliser ses résultats, c'est uniquement pour pouvoir cibler encore plus qu'il ne le faisait jusqu'ici étant donné que la segmentation Google commence à devenir obsolète pour les campagnes marketing... 

Mais comment organiser la personnalisation des données? Facebook a réussi à devenir le meilleur ami de notre vie sociale et pour la plupart d'entre nous cette dernière s'organise grâce à Facebook. De plus, chacun à le droit de liker les différentes pages et entreprises présente sur Facebook ce qui équivaut à être redirigé vers un site spécifique depuis Google search en terme de signaux d'enregistrement. Ainsi Facebook a réussi le pari fou de recréer un mini web sur sa plateforme où chaque clic est analysé et enregistrer pour être reservie sur un plateau d'or aux entreprises. 

La première réaction de Google fut la création de Google + qui a moyennement marché quand on connait l'ampleur de Google. Notamment parce qu'il y avait une certaine réticence des internautes sachant tout ce qu'on peut poster sur un réseau social. Beaucoup en effet, n'avait pas trop envie de donner tant à Google. 
Vue le succès mitigé de leur plateforme de reseau social, Google a du rapidement s'adapter et personnalise désormais à outrance grâce à son changement de CGU. Pour tout ce qui se servent encore de Google (Chrome, gmail, Youtube, Android etc) je vous conseillerais soit d'utiliser un maximum de service Google différents (Google Docs, Picasa, Google +, Igoogle etc) afin d'étendre au maximum le champ de visibilité de Google permettant ainsi d'accroitre votre vision du web. Car ce que l'on peut craindre désormais c'est l'enfermement des internautes sur leur propre nombril numérique du quel google et consort pourraient tirer un maximum de profit. 

Enfin pour terminer dans la métamorphose de Google. Ce dernier à récemment obliger les développeurs d'in-app à utiliser Google Wallet. Service très peu répandu, la majorité des internautes vraiment actifs utilisant Paypal pour payer rapidement en ligne. Cette obligation montre bien toute l'assurance que Google peut se permettre mais aussi sa mise en avant des profits qu'ils pourraient en tirer. Cette mesure représenterait-elle la fin du Google Open Source que nous connaissions et que nous aimions? surement. 

Pour comprendre la course à la personnalisation que nous allons vivre dans les 5 prochaines années je vous invite à lire Google God 
Et pour avoir un avant gout du livre je vous invite à lire cette interview sur owni.fr de l'auteur Ariel Kyrou. 

J'en parlais avec une amie récemment lorsque l'on parlait d'Internet, d'E-réputation etc...

On se disait en déconnant que prochainement on devra surement payer pour pouvoir partager les choses que l'on aime sur notre mur facebook ou autres tout ça parce que quelques crétins ont toujours pas compris que ça leur fait de la publicité gratuitement et qu'une écoute sur un réseau sociaux ne représente rien par rapport au total de temps que l'on passe à écouter de la musique et pour la plupart d'entre nous, nous n'écoutons pas notre musique via les réseaux sociaux... 

Bon en fait on déconnait en disant ça mais non je viens de trouver ceci sur Ecrans.fr : 

"La Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) a donc, comme en novembre dernier, estimé que la protection du droit d’auteur ne doit pas l’emporter sur la liberté des internautes. Elle prend cette fois position, à la demande de la justice belge, sur une affaire qui oppose la Sabam, la Sacem belge, à Netlog, un réseau social accusé de permettre « aux utilisateurs de faire usage, par l’intermédiaire de leur profil, des œuvres musicales et audiovisuelles du répertoire de Sabam en mettant ces œuvres à la disposition du public de telle manière que d’autres utilisateurs du réseau puissent y avoir accès, et ce, sans l’autorisation de Sabam et sans que Netlog ne verse de redevance à ce titre ».  "

Je parlais de vampire dans mon dernier article, c'est vraiment l'image que cela donne. Je comprends pas comment une industrie entière ne peut pas comprendre qu'une publication ou un partage sur Internet représente de la publicité gratuite. Si nous n'aimions pas partagé, découvrir et commenter les réseaux sociaux ainsi que les plateformes vidéos comme youtube ou dailymotion n'existeraient tout simplement pas. Il y a une demande pour ce genre de pratique et ce n'est pas uniquement parce que c'est gratuit, mais aussi parce que ça nous permet d'apprendre plus sur l'autre, sur notre monde etc. 

Pourquoi devrions nous payer pour écouter une chanson que nous n'aimerions peut être pas. C'est un peu comme si on faisait payer la Fnac parce qu'elle nous permet de lire une bd entière dans les magasins. La Fnac a bien compris qu'une BD qu'on apprécie une fois l'avoir lu on l'achétera sans se soucier du prix. 

Heureusement, la cour de justice européenne à réagi et est intervenu dans cet affaire pour signaler que "oui les libertés de partages et d'expressions sont plus importante que les droits d'auteurs"

  « aux utilisateurs de faire usage, par l’intermédiaire de leur profil, des œuvres musicales et audiovisuelles du répertoire de Sabam en mettant ces œuvres à la disposition du public de telle manière que d’autres utilisateurs du réseau puissent y avoir accès, et ce, sans l’autorisation de Sabam et sans que Netlog ne verse de redevance à ce titre »

Maintenant, juste une question est ce que vous pensez qu'une telle déclaration sera en mesure de mettre des battons dans les roues d'ACTA? 
On a bien vu que la mobilisation française a été insignifiante le samedi 11 Février par rapport aux autres pays. France n°1 pour raler mais il y a jamais personnes pour se bouger les fesses. On est surement trop habitué à voir à court terme en temps de crise mais ces lois sont un vrai problème sur le long terme. 
Et oubliez pas d'appeler votre représentant parlementaire européen pour lui dire de voter "non à l'ACTA", le vote se tiendra lundi prochain alors c'est la dernière ligne droite. 

Depuis quelques années, on les a vus sortir de partout (cinéma, musique, goodies et autres). Ils ont envahi notre monde culturel avec plus ou moins de réussite et surtout plus ou moins de légitimité. 

Les vampires ont encore frappé... 

Haaa non mais attendez, vous pensiez que j'allais parler du nouveau Underworld?

Non non non non non, moi je voulais parler d'Adami et de sa nouvelle propositions aux candidats. 
" La société de gestion des droits des artistes suggère ainsi d’étendre la rémunération pour copie à l’heure où le Simavelec, le syndicat des constructeurs, proclame quant à lui que les consommateurs versent déjà 100 millions de trop par an au titre de cette redevance. L’Adami souhaiterait néanmoins assujettir à la copie privée les supports de stockage immatériels comme le cloud computing ou encore la TV connectée.  " Source 01.net.com

C'est pas mignon ça? Créer une taxe de copie privée sur un support immatériel et théoriquement infini.... Pourtant il me semblait bien que la taxe de copie privée dépendait directement de la capacité de stockage du support non? 

" Art. L. 311-4. (art 15-1. Loi n° 2001-624 du 17 juillet 2001) La rémunération prévue à l'article L. 311-3 est versée par le fabricant, l'importateur ou la personne qui réalise des acquisitions intracommunautaires, au sens du 3° du 1 de l'article 256 bis du code général des impôts, de supports d'enregistrement utilisables pour la reproduction à usage privé d'oeuvres, lors de la mise en circulation en France de ces supports. 
   Le montant de la rémunération est fonction du type de support et de la durée d'enregistrement qu'il permet.

Ce montant tient compte du degré d'utilisation des mesures techniques définies à l'article L. 331-5 et de leur incidence sur les usages relevant de l'exception pour copie privée." Il ne peut porter rémunération des actes de copie privée ayant déjà donné lieu à compensation financière "

Source celog.fr

Alors pour être honnête je vois mal comment il vous réussir à mettre ça en place. La création culturelle d'artiste "reconnu" (sponsorisé) a depuis un certain temps largement diminué et Universal et consort se limite désormais à produire des artistes pour 1 ou 2 albums maximum... Qui se rappelle encore de quelques grands nom des années 1990-2000 alors que ça ne fait que 10-20 ans qu'ils ont connu leurs heures de gloire... 

Edith Piaf, Claude François ou Jacques Brel sont mort depuis bien longtemps et pourtant leurs chansons passent encore en boucle sur nos radios et nos mp3. Qui a récemment entendu à la radio une chanson d'Amy Whinehouse qui fut si vite remplacé par Adele... Et pourtant elle avait quand même une voix extraordinaire cette jeune fille... Il est surement devenus trop couteux pour ces entreprises de prolonger la vie de leurs artistes et de les soutenir dans leurs créations. 

Alors pour remédier à ça et continuer à faire du fric avec des chanteurs qu'ils ne produisent même plus, l'Adami a trouvé la solution. Taxer les inventions des autres en se basant sur l'avancé technologique et l'augmentation des possibilités de partage. C'est bien parce que ça va dans le sens de tout le reste (Hadopi, Acta, Sopa etc).

Bientôt il faudra payer à chaque lecture de nos musiques juste au cas ou on aurait un ami dans notre salon qui pourrait écouter la musique sans l'avoir payée... (Pourvu que je ne leur donne pas d'idées...)

Je m'arrêterais là pour la mise en situation, je vous laisse lire sagement les 4 autres propositions de l'Adami. Mais personnellement, j'ai une question et une idée pour les artistes. 

Premièrement : Vous en avez pas marre de vous faire tondre par vos maisons de disques? 
Sérieusement, j'ai un travail à faire en anglais ou justement je suis dans le rôle de la maison de disque... Laissez moi vous énoncer le sujet (juste les points importants) : 

"Vous êtes prêt à signer pour 1 album avec une possibilité d'en faire 2 autres après. Vous devez conserver les droits d'enregistrement et les droits de performance de toutes les chansons. 

Vous ne reversez que 10% de droits d'auteurs aux artistes en question (standard de l'industrie du disque). Cette option est renégociable après 3 albums... 

Pour les tournées en concert, vous conservez 80% des bénéfices du concert...." 

Ce qui nous laisse un artiste qui touchent à peine 10% sur ce qu'il produit et un maigre 20% alors qu'il se tue à faire le show sur scène... Non mais sérieusement, après on vient nous parler de droit d'auteurs... C'est plutôt des droits de tonte oui. 

L'idée serait donc de se passer bonnement et simplement de ces maisons de disques, tondeur professionnel. A l'heure d'internet chacun à les moyens de créer son propre contenu et de faire sa propre promotion pour quasiment pas à un rond. Bien sur vous aurez pas les machines marketing d'Universal et vous commencerez pas directement avec une tournée dans toute la France mais sérieusement qui se rapelle encore de Jena Lee ou des L5 et autres... 

Faites comme ces gens là, Florent Dorin ou d'autres. Il touchent facilement 5 000 personnes fidèles et qui les suivent régulièrement pour voir ce qu'ils font de neuf. Créez vous un site internet, (même en version blog), lancez une chaine Youtube, Dailymotion et autres, votre Facebook pro, votre Myspace, faites tout pour être le plus distribué possible et si vous arrivez à sortir du lot vous toucherez surement plus qu'en passant par vos maisons de disques. Et aussi une dernière chose, sortez de vos studios et faites de concert, c'est toujours comme ça qu'un artiste fait de l'argent. En créant une énorme audience avec des titres facilement disponible et en allant ensuite les voir où ils sont pour leur donner du live. 

 Récemment est apparu sur mon mur facebook une vidéo très intéressante sur l'évolution actuelle du web et ses conséquences. La vidéo est en anglais donc je vais commencer par un petit résumé détaillé de la vidéo pour ceux qui pourront pas la regarder.

En prenant un peu de recul par rapport à l'évolution du web ces 15 dernières années, on peut se rendre compte que nous sommes passé d'une zone de non-droit où tout pouvaient circuler à une même vitesse et de la même manière à une zone très personnalisé (trop?) où chaque information est d'abord savamment analysée pour être jugée "pertinente"...

Et c'est là que le bas blesse, dans cet Internet des temps modernes, "pertinent" n'est pas synonyme "d'importance"... Un élément "pertinent" est un élément sur lequel vous aurez le plus de chance de cliquer, les cliques étant quelque chose de positif (like, +1 etc). Internet devient de fait un univers positif où seul les éléments les plus rassurant et likeable apparaissent et on finira donc avec un internet absolument "bisounours"

Voilà pour l'idée générale de la vidéo, maintenant passons à une vraie explication plus concrète encore.

La première citation de Mark Zuckerberg : "Un écureuil mourant devant votre porte peut être plus intéressant pour vous à ce moment précis que les gens mourant en Afrique"

Maintenant essayez d'imaginer un Internet basé sur cette idée de la "pertinence". Vous comprenez vite que l'on risque de se retrouver entourer d'information "pertinente" mais pas "intéressante". Le fameux statut facebook : "j'ai mangé une pomme ce matin"
L'exemple concret des recherches Google sont tout aussi frappante, comment quelqu'un ne peut-il être au courant des révolutions arabes!!! Je pense que tout le monde est d'accord pour dire que ces révolutions étaient Importante, et pourtant cela n'était pas "pertinent"...

Ces filtres d'informations sont automatique et vous n'avez aucune influence concrète sur ces derniers. Ces filtres se basent sur vos actions précédentes, ce que vous likez, les liens que vous partagez, ce que vous dites dans vos mails etc etc. Il y a énormément d'éléments nécessaire à la création de ces filtres, ce qui les rend d'autant plus difficile à déjouer.

Tandis que la presse traditionnelle permettait de garder une balance dans les types d'informations qui nous arrive, la personnalisation d'Internet nous enferme petit à petit dans notre propre monde. Comme si on voyait le monde entier à travers nos yeux mais en incluant uniquement l’aspect positif des choses. Parce qu'il est beaucoup plus tentant de cliquer "like" sur le dernier jeu vidéo que sur le tsunami au Japon.

C'est donc un problème comportemental, qu'on ne peut cependant reprocher à personnes. Tout le monde veut regarder L'âge de Glace pour la troisième fois alors que le dernier documentaire politique sur la carrière de Jacques Chirac n'est pas moins intéressant et vous aide à comprendre l'histoire de notre pays. Et pourtant au niveau de l'exposition des éléments sur votre navigateur web, votre Smartphone et autre support, les éléments rassurant, confortable seront beaucoup plus visible que le reste. Et il devient ainsi de plus en plus difficile d'accéder aux informations un peu plus intellectuelles et cela s'aggravant avec le temps passant.

Le plus simple serait donc de changer de comportement?, d'être un peu plus responsable et d'essayer de garder manuellement la balance... La tache est immense et harassante à la longue, personnellement j'ai pas envie de me battre contre mes intentions juste pour éviter d'avoir un monde limité à mes centres d'intérêt principaux. De plus le spectre d'analyse étant élargi à vos proches, vos amis, votre famille, c'est beaucoup plus dur que l'on pourrait penser pour changer un peu les choses.

Le web moderne comme il se construit ne nous montre plus ce que l'on PEUT voir mais ce que l'on VEUT voir basé sur nos actions antérieurs. Personne n'a envie d'être sérieux 24h sur 24... Et en sortant du travail on généralement plus envie de se relaxer qu'autre chose. Le problème réside donc dans ces filtres automatique sur lequel nous n'avons aucun contrôle mais pire encore est le fait que l'on ne voit pas ce qui est hors de notre filtre. Cela ne vous empêche pas de faire une ou deux recherches sur des sujets totalement différents de vos centres principaux mais ces informations qui font réfléchir n'apparaitront jamais ou rarement sur votre home page Yahoo news.

La deuxième citation d'Eric Smith explique bien ce concept : " Il serait très difficile pour les gens de lire ou consommer un élément qui n'a pas à la base était crée pour eux"
Le web vous montre ainsi ce que vous AIMEZ voir et non ce qui est IMPORTANT.

Sur le long terme et dans la continuité des actions mise en place sur l'internet moderne, Internet risque de devenir un lieu dont la partie la plus visible représentera une sorte de supermarché numérique géant où le dernier Modern Warfare sera jugé plus important que la mort de Kim Jong Il où celle de Steve Jobs ce genre d'informations seront profondément enfoui dans les profondeurs du web et ainsi rarement scanné par les googlebots qui ressortiront ainsi toujours plus d'éléments consommable qu'autres choses.

Je pense pas que ce soit la vision que l'on avait d'internet à sa création. On aurait du avoir une connexion universel pour aider les démocraties, pour permettre à chacun d'accéder à l'information et où toute les informations auraient le même statut et la même valeur...

Voici un petit article à propos d'un livre qui m'a beaucoup plus même si je l'ai trouvé un peu naïf à la première lecture et carrément utopique lorsque je le relis aujourd'hui mais il permet quand même de se poser les bonnes questions à l'ère d'Internet pour créer son entreprise, la rénover ou juste comprendre comment la machine géante Google fonctionne.


Un petit extrait pour vous donnez envie de lire :

"Dans leurs visions les plus prophétiques, les entreprises voient l'Internet à leur image. Les distributeurs imaginent l'Internet comme un grand magasin. Les marketeurs le voient comme un vecteur permettant de diffuser l'image de marque. Les médias le voient comme un support, en supposant que l'Internet soit une affaire de contenus et de distribution. Les hommes politiques l'imagine comme un canal utile pour relayer leurs campagnes électorales et récupérer des dons en lignes. Les FAI espèrent que l''Internet sera le prochain réseau à posséder.

Tous veulent contrôler l'Internet parce que c'est de cette manière qu'ils voient leurs propres mondes. Il suffit d'écouter les discours officiels : Les entreprises contrôlent leurs distributions, signent des contrats exclusifs, barrent à la route à leurs concurrents et gardent leurs accords commerciaux confidentiels. L'Internet fait voler en éclats tous ces points de contrôle. Il a horreur de la centralisation. L'internet remet tout à plat et fait sauter les barrières à l'entrée. Il méprise le secret et récompense l'ouverture et le partage. Il préfère la collaboration à la propriété.. Quand ils s'aperçoivent qu'ils ne pourront pas le contrôler, les puissants d'antan regardent l'Internet avec effroi."

Ce texte date seulement de 2009 et pourtant ce paragraphe semble déjà bien utopique, mais il révèle la vrai valeur et la vrai fonction de l'internet.

Car nous ne devons pas laisser l'Internet mourrir et se faire enchainer par les puissants qui sont prêt à tous nous fliquer juste pour conserver leurs pouvoirs sans jamais se remettre en question. L'Internet tel que nous le connaissons s'est développé grâce aux partages, aux expérimentations non rentable et aux prises de risques et de paroles et nous sommes en train de vivre un immense retour en arrière où le modèle capitaliste de rentabilité court terme sera encore mise en avant aux profits des plus riches et délaissera toute idée de création ou de partage...